SCA:s hållbarhetschef: Politiken visar bara en liten del av skogens klimatnytta

Klimatpolitiken har misslyckats med att ta tillvara alla skogens klimatnyttor, inte bara kolsänkan. Exempelvis synliggörs inte produkter som produceras av skogsråvara. Det skriver Per Funkquist, hållbarhetschef på SCA, i en debattartikel på Dagens industri.  

Per Funkquist menar att skogspolitiken har reducerats till en smal del av skogens totala klimatnytta. Skogen ses främst som en kortsiktig kolsänka snarare än en långsiktig leverantör av fossilfria produkter, menar han. 

”I torra perioder, där tillväxt och kolinlagring minskar, riskerar man att begränsa avverkning och därmed försvåra produktionen av förnybara alternativ till fossila produkter, vilket kan bli kontraproduktivt för klimatet.”

Klimatnyttan synliggörs inte

Klimatmål för skog och mark inom EU beräknas nationellt, men skogens globala klimatnytta förloras till stor del eftersom endast den direkta nyttan i skogen räknas, menar Per Funkquist, och skriver vidare: 

”Sverige förväntas därmed nå ambitiösa LULUCF-mål men kan bara räkna halva klimatnyttan från skogen, vilket bortser från nyttan från de produkter som produceras”.

Trots ökade satsningar på trä i byggande, biobränslen och andra skogsbaserade produkter som ersätter fossila alternativ, synliggörs inte skogens klimatnytta för olika sektorer, menar han.

”Precis så dumt som det låter”

Per Funkquist ser tre olika klimatnyttor i skogsbruket.

1. Aktivt brukade skogar växer betydligt bättre än obrukade. Även med avverkning inräknat leder det till att kollagret växer över tid.

2. Skogens produkter blir till biobaserade varor som lagrar kol och ersätter fossila produkter.

3. Huvuddelen av svensk skogsindustriproduktion går på export, vilket gör att dessa nyttor sprids över hela världen. Därför blir en administrativ nationell redovisning inte komplett.

” I värsta fall riskerar man med kortsiktiga klimatpanikåtgärder slå sönder de långsiktiga möjligheterna som skogen erbjuder, utan att riktigt förstå det. Helt enkelt för att man inte har med den i beräkningsunderlaget. Det är självfallet precis så kontraproduktivt och dumt som det låter”, skriver Per Funkquist, SCA.