"Din skog - en avfallsanläggning"
LEDARE. Felaktigt utmålas vi skogsbrukare ofta som miljöförbrytare. Vattenproblematiken har ploppat upp som en av de större miljöfrågorna de senaste åren. Oftare och oftare blir vi anklagade, dömda och näst intill lynchade för att vårt värv leder till förhöjda halter av miljögifter i våra vattendrag. Min uppfattning är snarare att det är skogsägarna själva som är brottsoffer.
När världens befolkning förbränner fossila bränslen följer giftiga substanser med avgaserna ut i atmosfären och landar så småningom på marken i din skog. Det sker alltså ett ständigt besprutande av miljögifter hos dig, helt utan din inblandning. Men det är ändå du som skuldbeläggs när dessa gifter sedan frigörs. För det som händer när du brukar din skog är att du påverkar skogsmarken på ett sådant sätt att flera års deponi av bland annat kvicksilver, ett av de farligaste miljögifter vi känner till, riskerar att vandra iväg till vattendrag och vidare upp i födokedjan. En av effekterna av kvicksilverflykten från skogsmarken till vattendragen och sjöarna är att gravida inte bör äta insjöfisk mer än några gånger per år.Är det vårt ansvar att se till att den skit som olovandes deponeras på vår mark inte ska nå vattendragen? Ska vi belastas för andras olater? Ska vi be om ursäkt, våra samveten tyngas ner och egendomar förgiftas helt oförskyllt? Nej naturligtvis inte, men detta händer här och nu. Om den mark vi äger inte kan brukas med mindre än att stora fördyrningar tillkommer ska naturligtvis de som ansvarar för dessa betala för sig. Den stora utsläppssyndaren är transportsektorn, men även andra, till exempel avfallsanläggningar, bär ansvaret för att din skog blivit avstjälpningsplats för allsköns luftburna giftiga ämnen. I solidaritet med skogsbrukarna borde kostnaderna påföras slutkonsumenter som istället för att välja giftfria alternativ väljer betydligt skitigare sådana. Min uppskattning är att skogsbrukarna årligen bär kostnader för miljöarbetet motsvarande 700-800 kronor per röstberättigad svensk.
Om svensken vore en sann miljövän, inte bara i tanken utan även i handling, skulle var och en åtminstone försöka minimera sin andel av den fossila förbrukningen. Ett enkelt sätt för många vore att byta ut sin fossilbränsleberoende bil mot en oberoende dito, men så sker inte. I dag är andelen förnybara drivmedel i trafiken bara några procent och oljeförbrukningen i Sverige per capita i förhållande till BNP är högre än genomsnittet i övriga Europa. Så halterna av kvicksilver kommer fortsätta öka i din skog på grund av fortsatt nedfall. Din skog kommer tyvärr även framöver att verka som deponi för avfall från andra människors tanklösa förbrukning.
Paradoxen i denna sorgliga redogörelse, utöver att skogsägare felaktigt beskylls för miljögifter i våra vatten, är att konsumenten istället för att genom aktiva miljövänliga inköp av förnyelsebar energi från exempelvis skogen, fortsätter välja smutsiga alternativ, alternativ som försvårar för oss skogsbrukare att producera framtidens förnyelsebara miljövänliga råvarualternativ.
Min uppfattning är att det snarare är människors levnadssätt och ovilja till egna uppoffringar som känns i plånboken som är boven i dramat. Det är de som ska ställas till svars för att gravida inte kan äta insjöfisk, inte skogsbrukarna.
Rickard Axdorff
Tel: 019-16 61 30
E-post: redaktionen@skogsaktuellt.se
Artikeln publicerades onsdag den 23 oktober 2013
Kommenterarer till artikeln
Niklas skrev 2013-10-28 20:37:05:
Nisse! Du anser alltså att äganderätten är tillräckligt väl skyddad idag? Det vill jag kalla för en extrem åsikt. Anser du att det är ok att myndigheter förbjuder avverkning på godtyckliga grunder, utan att behöva betala någon ersättning till drabbade markägare? Eller att ett avverkningsförbud gäller omedelbart, men att en eventuell ersättning kan dröja 10-20 år? Är det ok att samhället förbjuder kameraövervakning med hänvisning till allemansrätten och jagar markägare som sätter ut en åtelkamera över ett gryt? Det tycker inte jag. Listan på samhällets övergrepp mot enskilda markägare kan göras mycket lång. Så länge inte markägarna börjar ställa sig på barrikaderna, så lär övergreppen fortsätta i allt snabbare takt. Dags att på allvar sätta ner foten, anser jag.
nisse skrev 2013-10-28 16:34:57:
Niklas Du verkar ha en rätt extrem uppfattning om hur stor rätt man har att greja med sin egendom. Visst ska rätten till den skyddas. Det gör den väl också. Men är du konsekvent? Om din granne tex vill starta en soptipp, så plast påsar och skit blåser in på din mark och kanske förorenat vatten rinner dit också. Det tycker du e ok? För din granne äger ju sin mark o ska få göra precis som han vill? Du eller staten får väl inte tycka nått om det. Eller ska du betala din granne för att låta bli att starta soptipp? Är du också mot tex kravet på avgasrening på din o andras bilar?. Det är ju min bil. Jag släpper väl ut vad jag vill. Om jag ska ha rening får väl den som tykcer det betala. Mina avgaser blåser ju bort från mig så jag bryr mej inte. Man har sällan rätt att göra vad man vill med sin egendom. Andra har alltid synpunkter.Ser ingn aneldning att tala om va mycket mark jag har här. Men jag kan säga att jag är rätt nöjd med mitt brukande. Och känner mig inte alls så hotad av de synpunkter som miljötyper och andra har som du verkar göra.
Niklas skrev 2013-10-25 23:24:27:
Nisse! Tycker du det är ok att andra ska få bestämma över din egendom, samtidigt som du hela tiden själv ska tvingas ta alla medföljande kostnader fullt ut? Det tycker inte jag. Ser du inte att äganderätten successivt holkas ut bit för bit. Redan idag tvingas skogsägaren att anmäla en avverkning till skogsstyrelsen, så att skogsstyrelsen ska ha minst 6 veckor på sig att konfiskera delar av skogsägarens egendom innan skogsägaren får röra sin skog. Än värre lär det bli med en rödgrön regering, som vill överföra skogsvårdslagen till miljöbalken, så att varje skogsåtgärd ska kräva särskilt miljötillstånd. OK för dig? inte för mig. Att jag som skogsägare ska ställa krav på entreprenörer, virkesköpare med flera är självklart, men lika självklart är det för mig att ställa krav på skogsstyrelsen m.fl. myndigheter att skogsägarna ska få bestämma fritt över sin egen skog. Skogsägarna ska inte behöva stå med mössan i handen och be om lov, för att få frigöra en del av sitt eget bundna kapital! Slutligen säger du att du äger skog. Hur mycket då och hur mycket sysslar du i så fall med skogen?
nisse skrev 2013-10-25 11:39:29:
Niklas! Märker du hur du hittar orsaker till att allt är som det är och att skogsägarna är "offer" för omständigheterna? Var kritiska till vad ni gör och ställ krav på entreprenörer mm. Som markägare (jag är också det) tvingas man alltid att ta hänsyn till omgivningen. Man får aldrig göra helt som man vill och slippa att få skit för det. Så det är heller inget argument för att allt är bra som det är eller är nån annans fel. Men fanns inte tall för innan man börja hugga ner dom??
nisse skrev 2013-10-25 09:42:27:
Niklas! Märker du hur du hittar orsaker till att allt är som det är och att skogsägarna är "offer" för omständigheterna? Var kritiska till vad ni gör och ställ krav på entreprenörer mm. Som markägare (jag är också det) tvingas man alltid att ta hänsyn till omgivningen. Man får aldrig göra helt som man vill och slippa att få skit för det. Så det är heller inget argument för att allt är bra som det är eller är nån annans fel. Men fanns inte tall för innan man börja hugga ner dom??
Niklas skrev 2013-10-25 00:25:32:
Nisse! Något som inte är OK är att andra ska bestämma över skogsägarnas egendom! Vill du bestämma över en skogsplätt, får du nog slanta upp pengarna själv och köpa den - givet att den aktuella skogsplätten nu är till salu på den öppna marknaden! Vad körskador beträffar, så är det nog inga skogsägare som vill ha körskador. Men tyvärr råder det vissa ekonomiska realiteter i skogen, varför de flesta skogsägare får vara glada när entreprenörerna väl behagar dyka upp. Om virkespriserna tredubblades (inflationen borträknad), så skulle nog fler skogsägare ha råd att skaffa egna maskiner och därmed lättare kunna styra tidpunkten för skotningen ut till väg. Att säga nej till kalhyggen är ju det samma som att bejaka mer gran. Anser du att det är för lite gran idag i skogen?
nisse skrev 2013-10-24 19:58:18:
Visst har du rätt att myket skit landar i skogen. Men det är nog inte det enda problemet. de metoder som skogsbruket använder är så störande att det är ett problem oavsett hur mycket skit som blåser in över skogen. Skogsbrukare- sluta tycka syn om er och skylla på andra och ta er en fundering på hur ni jobbar istället! Det blir nog inte mer OK med körskador och kalhyggen i framtiden även om ni kanske hopas på det
Mats skrev 2013-10-24 07:33:29:
Ja eftersom det är vårt ansvar att stå för deponin och säkerställa att gifterna inte kommer i omlopp. Då kan vi ju fakturera de som lämnar avfallet till oss. Precis som kommunen gör med det avfall som inte kan återvinnas.
Niklas skrev 2013-10-24 00:03:41:
Så väl skog som vattendrag tillhör den lagfarna ägaren, inte allmänheten. Vattendragen är således inte någon allmän egendom, utan det är upp till markägarna att bestämma över dessa. Vill samhället "skydda" vattendragen, måste det helt enkelt ske på frivillig basis typ KOMET. Sedan så finns det knappast någon "natur" i Sverige, utan i princip all skog, åker och ängsmark är kulturmark (alltså på ett eller annat sätt odlad mark). Så miljömupparna kan gott sluta yra om "vår allas natur" som motiv för att inskränka markägarnas rättigheter på egen mark.
åslund skrev 2013-10-23 22:05:01:
ja det är vårt ansvar att se till att skiten inte når vattendragen. det är allas ansvar att inte skita ner att jobba för ren natur och hållbart leverne.