Miljardkrav efter finsk virkeskartell
Finska Forststyrelsen, över 40 kommuner, företag och privatpersoner kräver nu 230 miljoner euro, cirka 2 miljarder svenska kronor, i skadestånd från de skogsbolag som avslöjats med otillåtet prissamarbete i Finland.
Det handlar om Metsäliitto, Stora Enso och UPM som köpt virke till för lågt pris mellan 1997 och 2004. UPM krävs på 54 miljoner euro, något som bolaget själv anser saknar grund, skriver hbl.fi.För ett par år sedan konstaterade marknadsdomstolen att skogsbolagen gjort sig skyldiga till förbjudet prissamarbete. Metsäliitto dömdes till 21 miljoner euro i böter, medan Stora Enso fick böta 30 miljoner euro. UPM slapp böter, eftersom bolaget avslöjade samarbetet för Konkurrensverket. Men enligt Peter Lohmander, professor i skoglig företagsekonomi vid Sveriges lantbruksuniversitet, kommer de finska skogsbolagen billigt undan.
– En miljard euro är en rimlig nivå på uteblivna inkomster om man räknar med sju år, 13 miljoner kubikmeter per år och att kartellen sänker priset med 100 kronor per kubikmeter, uppskattar Peter Lohmander.
Artikeln publicerades onsdag den 14 mars 2012
Kommenterarer till artikeln
Niklas skrev 2012-03-17 02:02:17:
PV! Mig veterligen är det väl endast Stora Enso, som har någon reell verksamhet i både Sverige och Finland. Stora Enso har dock ett tätt samarbete med Sydved. Stora Enso har också en stor andel i Sydved. Övriga skogsbolag har väl bara verksamhet i något av länderna? Jag äger f.ö. inga skogsaktier. Gör du? Konfiskation är när staten, mot markägarens vilja, tillskansar sig markägarens mark. Komet är snarare en succé än ett fiasko. Slutligen har du fått en sak fullständigt om bakfoten. Jag är INTE mot naturvård per se. Däremot är jag för en stark markägarrätt, där det är markägaren som bestämmer över sin egen mark. Således vänder jag mig starkt emot alla typer av markkonfiskationer mot markägarens vilja - bl.a. i naturvårdens namn. Följaktligen sågar jag den traditionella svenska naturvårdsmodellen jämsides med fotknölarna. Ty har staten väl bestämt sig, så kan inte markägaren lagligen förhindra konfiskation av sin mark.
PV skrev 2012-03-16 06:53:59:
Niklas. Komet har hittils varit ett dyrt fiasko. Vad konfiskering betyder kan du återigen slå upp, men begreppet innefattar inte marknadspriset plus 25 procent. Vad gäller kartellen så är det samma företag här som Finland, vilket alla (förutom du?) begriper. Att du lägger ner tid på att märka ord istället för att prata kartell tyder antingen på att du äger aktier i företaget eller att du i ditt förblindande naturvårdshat är redo att svälja vad än skogsindustrin säger och gör. Men visst, lycka till med processerna sen!
Niklas skrev 2012-03-16 00:55:41:
PV! Du vet mycket väl att den traditionella svenska naturvårdsmodellen går ut på att konfiskera skog utan hänsyn till skogsägaren vilja och önskemål. Konsekvensen blir ju att skogsägaren i praktiken, för att förhindra en dylik konfiskation, tvingas att utrota potentiellt "skyddsvärda" biotoper på sin mark i förebyggande syfte. Ty långt ifrån alla påtvingade naturvårdsinskränkningar ersätts idag. Dessutom var det inte länge sedan som det fanns ett betydande toleransavdrag på konfiskerad mark i naturvårdens namn. Tänk om komet-programmet hade kommit för 50-100 år sedan. Vilka fantastiska naturvårdsvärden hade då inte sparats då? På frivillig grund dessutom! Angående den aktuella artikeln, så handlar den om en FINLÄNDSK virkeskartell. Hur jag som sydsvensk skogsägare påverkas av en finländsk virkeskartell är svårt att bedöma. (En eventuell svensk virkeskartell behandlas i en annan artikel).
PV skrev 2012-03-15 19:25:19:
Niklas. Den sk svenska modellen fungerar precis som förväntat. Skogsindustrins "frihet under ansvar" har lett till ett skövlat skogslandskap. Pappersbruk och sågar läggs ner på löpande band samtidigt som bolagen flyttar alltmer av sin verksamhet utomlands. Industrin säger att det aldig har funnits så mycket skog i Sverige, samtidigt importeras "särskilda volymer" från utlandet till överpris. Kartellverksamheten har överfört ytterligare miljarder från skogsägare till bolagen som trots detta fortsätter att skära ner verksamheten. I detta läge väljer du att angripa naturvården som till överpris får köpa och skydda några hundradelar av den produktiva skogsmarken. Vis av erfarenhet från våra tidigare diskussioner visste jag att du avskydde allt vad naturvård heter, men det förvånar mig att du som säger dig vara en skogsägare inte har någon åsikt om det artikeln handlar om. Skulle du tjäna eller förlora på en kartell mellan skogsbolagen?
Niklas skrev 2012-03-15 01:23:24:
PV! Så länge inte staten betalar för den naturvård de kräver utav skogsägarna, så kommer inte den svenska modellen att fungera. Samhället biter sig i svansen, men skyller i från sig på bolag och skogsägare.
PV skrev 2012-03-14 15:44:34:
Ja, hade bara bolagen sett till att bedriva sitt skogsbruk på ett ekonomiskt hållbart sätt så hade de inte behövt att "anskaffa särskilda volymer" från Rysslands urskogar som nu i rasande takt förvandlas till plantager. Den här sidan av "Den Svenska modellen" har skogsindustrierna inte informerat så mycket om i deras påkostade PR-kampanjer. Dags att uppdatera sina broschyrer? Ekonomi går före ekologi hos skogsnäringen, så det är lätt att förstå hur det ligger till med den ekologiska hållbarheten om den ekonomiska inte klarar sig utan kartellverksamhet.