Skogen – don Quijotes nya slagfält

Med förundran har jag följt artiklarna och debatten i DN om det förment katastrofala skogsbruket. För en privat småskogsägare låter argumenten bekanta, men är lika ofullständiga och hysteriska som tidigare. Bakom textmassorna i artiklarna finns budskapet:

• fy för kalhyggen, för dom är fula
• fy för industrin, som är en maffia
• fy för skogsstyrelsen, som är industrins lakejer
• fy för Skogsvårdslagen, för den är bara till för att försörja industrin
• fy för storskogsbruket, för det är utarmande och exploaterande
• fy för riksdag och regering, som bara tänker på sysselsättning och ekonomi!
• fy för naturnissarna, som har skjutit sig i foten

Beskrivningen av dagens skogsbruk är missvisande och demagogisk. Det är beklagligt att DN, av oförstånd eller i samråd, har givit generöst utrymme till vinklade argument, men inte redovisat de sakförhållanden och den vetenskapliga grund som finns och hur samhället påverkas.
En vettigare och mer konstruktiv diskussion om skogsbruket är välkommen och nödvändig, men måste ta upp seriösa resonemang om:

• att det är konsumenternas krav på billiga produkter och personalens krav på rimlig lön som gör att effektiva metoder, t ex kalhyggen och stora maskiner, måste användas. Hur mycket mera är konsumenten beredd att betala för ett skogsbruk med stora naturavsättningar och utan kalhyggen?

• att kalhyggesfritt skogsbruk kan möjligen vara lönsamt, men troligen endast på vissa ställen. För största delen av Sverige är det löjligt att jämföra med Lübecks stadsskogar. Än befängdare blir det när man ser vilka kostnader de har.

• att Skogsstyrelsen har en mycket svår och komplicerad situation, som samtidigt ska ha tre egentligen oförenliga uppgifter: att vara konsult, rådgivare och utbildare, att vara entreprenör och utföra jobb mot betalning, samt att vara polis, åklagare och domstol. Rimligheten i detta kan ifrågasättas. Andra länder har delat upp det i olika organisationer

• att skogen i alla tider har använts för människans försörjning – så blir det även i framtiden. Det är skogen som förser oss med många förnyelsebara produkter och energi. Skogen kan brukas utan att förbrukas – det är innebörden i statsmakternas beslut och näringens dagliga arbete. Vi är i stort sett där

• att skogen och skogsbruket har mycket stor betydelse för Sveriges försörjning och ekonomi, och alldeles särskilt för den del av riket som ligger utanför storstäderna. Kombinationen av naturromantiska griller och okunnighet om sakförhållanden kan ge en politisk dunderblandning som blir svårhanterlig och mycket olycklig

• att Sverige är en rättsstat. En av de viktigaste principerna är balansen mellan den enskildes rättigheter och överhetens krav och påbud. Även om vissa särintressen är övertygade om sitt budskap, måste rättssamhällets spelregler respekteras. Sverige fungerar bättre än många andra länder på grund av att vi har respekt för lagarna och varandra

Skogsbruket är viktigt för den biologiska mångfalden, för samhällsekonomin, för sysselsättningen, för landsbygden, för klimatet, för energiförsörjningen, för många enskilda. Våra valda politiker har, som alltid, en svår uppgift att väga samman det som inte är jämförbart. Ändå måste det göras. Förhoppningsvis är det inte don Quijote som är regeringschef då.

Hans Tibell
Östhammar och Bagarmossen

Utskriftsvänlig sida

Kommentarer till nyheten

Signaturen Niklas skrev 2012-07-26 23:15 Agneta, sant att sunt bondförnuft verkar saknas helt hos de, som INTE jobbar aktivt inom skogs och lantbruk. Vill du skapa massa naturvård, så föreslår jag att du själv köper dig ett lämpligt objekt, istället för att leka med andra markägaren skog.

Anmäl detta inlägg.

Signaturen Agneta Lindberg skrev 2012-07-15 11:54 Sebastian Kirppu-Håller med dig. Fattar inte varför dessa individer som förespråkar dagens förödande metoder att bedriva skogsbruk på inte har så högt medvetande att de inte ser helheten och vad följderna blir i framtiden.Eländet kommer ju att slå tillbaka på oss själva i slutänden.Om dessa människor kunde fatta att de ingår i naturens kretslopp och att allt hänger ihop och är beroende av varandra. Vanligt sunt bonnförnuft är väl bortavlat i vissa generationer.

Anmäl detta inlägg.

Signaturen Niklas skrev 2012-07-10 00:32 Sebastian! Skogen ÄR träd. Hugg ner skogen och du får ett kalhygge som, om det inte återplanteras, blir en öppen mark. Mycket av dagens åkrar var tidigare skog, som sedermera höggs ner och odlades upp. En den åkermark (som inte höll avkastningsmåttet) har sedan återplanterats. Vad de 2000 arterna beträffar, så får väl de, som vill bevara dessa arter, se till att slanta upp så mycket pengar, så att artbevarandet lönar sig bättre för skogsägaren än traditionellt skogsbruk. Money talks.

Anmäl detta inlägg.

Signaturen Sebastian Kirppu skrev 2012-06-26 11:03 Att vi skulle bruka skogen utan att förbruka den är helt fel. Ett tydligt bevis på det är att vi idag har omkring 2000 arter som är missgynnade eller hotade av det svenska skogsbruket. Att bruka skogen hållbart betyder att skogen och dess livsformer ska kunna leva gott samtidigt som vi människor kan använda skogens produkter. Hållbarhet handlar inte om att vi människor planterar nya träd som inom en snar framtid ska ligga i sågverket eller i massafabriken. En skog är inte bara träden utan alla de djur och växter som hör hemma däri. Hans Tibell är förstående för Skogsstyrelsens och riksdagens roll i arbetet med skogsfrågan och det dilemma som de har. Men varför förstår han inte att skogen är mer än bara träd?

Anmäl detta inlägg.

Signaturen Niklas skrev 2012-06-21 00:42 En mycket bra, saklig och välskriven insändare.

Anmäl detta inlägg.

Tipsa någon om denna artikel »

Ditt namn
Din e-postadress
Mottagarens namn
Mottagarens e-post
Meddelande
Länk till sidan		www.skogsaktuellt.se/Default.asp?p=40824&pt=108&m=3650
Verifiering	*	Ange bokstäverna ovan i textrutan